谁说中国的大学不弱智?

伶俐凌水

　　薛涌先生在2月6日《东方早报》评论版中发表的《中国大学的“弱智”化》一文中，阐释了这样的观点：中国的大学目前招收的农村孩子太少，这不仅 是公平问题，而且是效率问题。因为按照美国专家的研究结果，智商是不能改变的，且是在人群中固定分布的，而大学里应该多招收高智商的学生，从而提高竞争 力。如果从农村招的孩子太少，就会多从城市招收智商不怎么拔尖的孩子，所以中国大学会“弱智”（平均智商下降）化。由此建议“政府必须以拨款为杠杆，要求 大学（特别是拿国家经费最多的一流大学）招收一定比例的农村学生”。

　　笔者无意挑战美国专家关于智商的研究结果，仅就“城乡大学生比”，提出以下几点不同看法，同薛先生商榷：

　　一是薛文的新闻源可能是错误的。薛先生行文的依据是今年1月初某媒体的报道：“目前城乡大学生的比例分别是82.3%和17.7%。而在上世纪 80年代，高校中农村生源还占30%以上。”笔者简单搜索，就发现这个82.3%和17.7%的城乡大学生的比例，既不是目前的，也不是全国性的。这个比 例的出处是清华大学孙立平教授2004年写的一篇文章，原文写道：“1999年底，《中国青年报》披露了一份关于中国公民高等教育的报告。报告对北京多所 高校2000余名学生的抽样调查发现：这些学生里，28%来自北京，30%来自北京以外的城市，24%来自全国各地不出名的城镇，18%(确切数值是 17.7%)来自农村。也就是说，城乡大学生的比例分别是82.3%和17.7%。”可以看到，这是10年前的调查，而且是针对“北京多所高校”的抽样调 查，不是全国性的。而今年1月15日《人民日报》的权威数据称：“教育部学生司本专科处副处长苟人民介绍说，教育部的统计数据显示，从1989年至 2008年，我国高校农村新生的比例逐年上升——从1989年的43.4%到2003年的与城市生源比例持平，再到2005年达到53%。”

　　二是逻辑的错误。假定“上世纪80年代高校城镇生源占70%”是合理的，那么如果“目前城镇生源占82.3%”是不是一定就不合理呢？笔者检索 了国家统计局的《中国统计年鉴》，1985年城乡人口之比是23.71%和76.29%，而2006年城乡人口之比是43.9%和56.1%。可以看到， 城镇的人口比例大幅度增长了85%，那么按假设，高校中城镇生源的比例有所上升是正常的，但是上升多少是合理的，则无法确定。

　　三是解决方法的错误。如果政府真的“要求大学（特别是拿国家经费最多的一流大学）招收一定比例的农村学生”，很可能会出现另一种“高考移民”——“高考下乡”，即一些城市孩子通过各种手段变成农村户口，以便容易上大学。

　　其实，问题的真实模样很可能是这样的：近年来，我国高校农村生源的比例是上升的，但在一流大学中，农村学生的比例却是下降的。也就是说，农村生源在一流大学中比例下降，才是需要我们思考的问题。







沈先生的批评提出了非常有意义的问题。我仅就这一批评的各点提出质疑：



第一点显然是最要害的批评。沈先生举出教育部的数据，证明现在的大学生大部分都是农村出身，即53%。这几乎和农村人口在总人口中的比例差不多了。也就是说，农村人口和城市人口中大学生的比例没有太大区别。如果此数据准确，媒体所报道的农村大学生减少等等就纯属无中生有。温家宝总理最近在有关问题上的言论也是严重失实。究竟谁是谁非，我多年没有回国，还是留给国内读者判断。我只是希望从智商理论提出质疑。按《钟曲线》的智商理论，智商在人口中的分布平均稳定，和阶层、文化等等没有关系。中国城乡人口的智商分布也应该是相对均衡的，即城乡人口大体一样聪明。如今城乡收入差距如此之大，自然造成了农村教育条件的落后。国家在高等院校录取方面，也没有采取重要的对农村的倾斜政策。农村学生在如此劣势的条件下，居然和城里学生在高考竞争中打了个平手，这怎么可能？唯一的可能，就是农村人口的智商比城市人口高出许多，乃至在危房中读书的孩子能够和有游泳池、田径场、良好的图书馆和实验室的重点高中的孩子竞争。这可能吗？所以，教育部的数字并不能简单相信，因为那不仅不合常识，也不合逻辑。



第二，沈先生指出：1985年城乡人口之比是23.71%和76.29%，而2006年城乡人口之比是43.9%和56.1%。城市人口上升了，所以城市大学生比例也应该上升。在他看来，如果上世纪80年代高校城镇生源占70%”是合理的话，那么目前城镇生源占82.3%也就未必不合理了。我从来没有说三十多年前的比例就是合理的。1985年农村人口是全国总人口的76.29%，但农村学生仅30%左右，这本身就不合理，至少应该是70%以上的农村学生才合理。如今56.1%的农村人口，仅有17.7%的农村大学生，农村学生的代表性依然非常低，怎么就合理了呢？改进在哪里？



第三，政府要求大学招够一定比例的农民大学生会带来高考移民之说，实在耸人听闻。即使真发生，也未尝不好。如果北京上海等大中城市的独生子女能放弃条件优厚的重点学校，到落后地区读书，对他们本人是非常好的锻炼，让他们认识了更广泛的社会。同时，他们把经济资源带进农村，农村的房地产会涨价，就业率会提高。同时，城里的重点中学空出来，正好可以吸收民工子弟。这岂不是更大的社会公平吗？



从沈先生的反应看，城里人特权享受惯了，对有些天方夜谭似的数据一厢情愿地相信，而对另一些本应该是触目惊心的数据，却见怪不怪，觉得没有什么不合理。这实在不免让人惊奇了。